החלטה בתיק ת"א 40038-04-12

תאריך פרסום : 14/01/2013 |

- נגד -
ת"א בית משפט השלום באר שבע	40038-04-12 23/12/2012
בפני השופט: אור אדם
התובע: תעשיות אלומיניום א. מ. חן בע"מ עו"ד רפי בוקר ואח'	הנתבע: 1. חברת יניב ס.א. לבנין ופתוח בע"מ 2. יניב ס.א. לבנין ולפתוח 1983 עו"ד ב. קיוויתי ואח'
החלטה

המשיבות התובעות הגישו תביעה כספית זו לפיצוי בסך 103,789 ש"ח כנגד הנתבעת.
מדובר ב"עסקת ברטר" שנערכה בין הצדדים, במהלכה נמסרו לנתבעת שתי חשבוניות. לאחר מכן בוטלה העסקה. התובעות תובעות השבה של סכום המס ששילמו בגין שתי החשבוניות.
המבקשת הנתבעת ביקשה לדחות את התובענה על הסף. המבקשת טוענת כי מדובר במעשה בית דין. ביום 2.7.11 ניתן פסק דין בת"א (שלום קריית גת) 1171/05, בו נדונה חובת ההשבה בגין ביטול עסקת הברטר נשוא תביעה זו. כמו כן נדונו באותה תביעה טענות התובעות, המשיבות דנן, לעניין קיזוז תשלומים.
התובעות אף הגישו ערעור כנגד פסק הדין, ע"א (מחוזי באר שבע) 13855-08-11. לאחר הסכמה בין הצדדים ניתן בערעור פסק דין בפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.
המבקשת טוענת כי פסקי הדין הללו באותה פרשה בין אותם צדדים, מהווים מעשה בית דין, השתק עילה והשתק פלוגתא, ומקימים מחסום דיוני מפני כל תביעה נוספת בשל אותה עילה. המבקשת מוסיפה וטוענת כי טענות קיזוז שקולות לתביעה שכנגד בהתאם לתקנה 52 לתקנות סדר הדין האזרחי ומכאן שלאחר שטענות הקיזוז בגין אותה עסקה נדונו והוכרעו, אין מקום לשוב ולפתוח את העניין בטענת קיזוז נוספת במסגרת תובענה זו.
המשיבות בתגובתן לבקשה, טוענות כי יש לדחות את הבקשה כיוון שלא צורף לה תצהיר. עוד הן מציינות כי עילת התביעה בתובענה דנן לא נדונה ולא הוכרעה, לא על ידי בית משפט השלום בקריית גת ולא על ידי בית המשפט המחוזי בערעור. לטענת המשיבות, בפסק הדין נדונו שמונה טענות קיזוז והוכרעו אחת לאחת, אולם התביעה להחזר המס בגין העסקה המבוטלת לא נדונה בין טענות קיזוז אלה.
המבקשת בתשובה שהגישה, הפנתה להחלטות שנתקבלו בהליך הקודם, בהן קבע בית המשפט, כי אין זה ראוי לפצל את ההתדיינות למותבים שונים, ויש לתקן את התביעה, כך שתכלול את כלל ההתדיינות בין הצדדים. בית המשפט אף קבע כי צירופם של כלל ההליכים תחת כנפיה של תובענה זו, עשוי להביא למיקוד הפלוגתאות. עוד מציינת המבקשת, כי כיוון שהתיק הקודם עסק בביטול עסקת הברטר ובטיב ההשבה שבעקבותיה, היה על המשיבות להעלות את כל טענותיהן במסגרת אותה התדיינות.
ראשית, אין מקום לטענת הסף בדבר העדר תצהיר. תצהיר נדרש שעה שישנה מחלוקת עובדתית, אז יש מקום לתמוך את טענות המבקש בתצהיר. כאשר אין מחלוקת לגבי פסקי הדין עליהם נסמכת הבקשה, לא היה הכרח בצירוף תצהיר, וודאי שאין מקום לדחות על הסף את הבקשה מטעם זה כשלעצמו.
שנית ולגופו של עניין, המבקשת ציינה בהינף אחד טענה של מעשה בית דין, השתק עילה והשתק פלוגתא. יצוין כי מעשה בית דין הינו שם כללי להכרעה שיפוטית על ידי ערכאה קודמת. מעשה בית דין נחלק ל"השתק עילה", המהווה הכרעה בעילת התביעה ול"השתק פלוגתא", המהווה הכרעה באחת הפלוגתאות הרלוונטית לתביעה בה נטענת הטענה.
יש ממש בטענת המשיבות, כי הפלוגתא הנוכחית בדיוק, היינו השבה של תשלומי המס, אכן לא נדונה ולא הוכרעה בפסקי הדין. יחד עם זאת, בפסקי הדין נדונה אותה פרשה בה עוסקת גם תובענה זו.
השאלה היא איפוא, אם קמה למבקשת טענה של מעשה בית דין, לאחר שאותה עילה נדונה בהרחבה על ידי בתי המשפט בפסקי הדין. יש איפוא להגדיר תחילה את מהותה של "עילת התביעה" על מנת לבחון אם ההכרעות השיפוטיות שניתנו בעניין אותה עסקה, בטענות שונות מאלה העולות בתביעה הנוכחית, משתיקות את המשיבות מלטעון את הטענות נשוא תובענה זו.
הקושי בהגדרת המושג "עילת תביעה", נעוץ בשימוש הרבגוני שנעשה בביטוי זה בהקשרים שונים ולמטרות שונות. על מנת לבחון את מידת התפרשותו של המושג יש לבחון את התכלית של הכלל בדבר מעשה בית דין: מניעת ריבוי התדיינויות, הקלה על העומס, מניעת הטרדה חוזרת ונשנית של בעל דין יריב וכיוצא באלה. יש הטוענים כי יש לקבוע את זהות העילה על פי הסעד הנתבע, יש המציעים מבחן הנוגע לזכות שנפגעה ויש המציעים מבחן רחב יותר, לפיו כאשר מדובר בעסקה אחת ובמערכת עובדתית אחת, יהא מדובר באותה עילה, גם אם הזכות הנפגעת או הסעד הנתבע הוא אחר (נינה זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי, תל אביב 1991, עמ' 47-55).
במאמר מוסגר יצוין כי תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי מוסיפה מעבר לכלל של "השתק עילה", וקובעת כי מי שזכאי לסעדים אחדים בשל אותה עילה רשאי לתבוע רק את מקצתם, אלא שאז לא יתבע לאחר מכן סעד נוסף שלא תבע, אלא אם כן הרשה לו בית המשפט.
בענייננו, אין מדובר באותו תובע אשר תבע פעם אחת סעד אחד בגין העילה ופעם אחרת סעד אחר. בפסק הדין הקודם היו המשיבות בגדר נתבעות והן טענו טענות קיזוז כאלה ואחרות שנדונו והוכרעו. בנסיבות אלה, לא היו הנתבעות זקוקות להיתר לפיצול סעדים.
בעניין צבעוני (רע"א 6498/05 מרגלית צבעוני נ' בנק הפועלים בע"מ (2006)), סיכמה כב' השופטת ארבל את ההלכה בעניין מעשה בית דין.
הכלל הדיוני של מעשה בית דין נועד לייעל את הדיון המשפטי, למנוע הכרעות סותרות והתמשכות ההליכים ואף למנוע הטרדת בעל דין בהתדיינויות חוזרות ונשנות. לכלל זה שתי פנים: השתק עילה, שלפיו התביעה הוכרעה כבר בעבר בין בעלי הדין על ידי בית משפט מוסמך; והשתק פלוגתא, שלפיו המחלוקת העובדתית שבין בעלי הדין הוכרעה בהליך משפטי קודם ביניהם או חליפיהם.
לקביעתה של השופטת ארבל, מבחן זהות העילה לעניין טענת מעשה בית דין רחב הוא, והעקרון יחול אם שתי התביעות מבוססות על עילה זהה ביסודה, אפילו אם בתביעה מאוחרת יותר נכללו פרטים ומרכיבים שלא פורטו בתביעה הקודמת.
במקורו, הכלל של "השתק עילה" חל רק לגבי אותו תובע שתבע בשתי תביעות באותה עילה (בניגוד להשתק פלוגתא). כב' השופטת ארבל מרחיבה בעניין צבעוני את הכלל בדבר "השתק עילה", כך שיחול גם אם בהליך הראשון היה התובע בגדר נתבע ועיקר טענותיו נדונו.
בענייננו, טענת המשיבות הינה, כי אף שסוגיית ההשבה בעקבות ביטול עסקת הברטר, נדונה והוכרעה בין הצדדים, לרבות טענות קיזוז שהעלו המשיבות, הרי שהטענה הקונקרטית הזו, זכות השבה של סכום המס ששולם - לא נדונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת

הודעה

Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך

 *



 *

 *

 *

החלטה בתיק ת"א 40038-04-12

חיפוש עורך דין לפי עיר